Ответственность за доведение домов до аварийного состояния ужесточат

Соответствующий законопроект №3003а зарегистрировал в Верховной Раде целый пул депутатов из почти 60 человек во главе с председателем парламентского комитета по вопросам социальной политики и защиты прав ветеранов Галиной Третьяковой.
Стоит сказать, что такая проблема в стране действительно существует. Не редки случаи, когда объекты, которые могут и должны служить гражданам и государству, сознательно и умышленно доводятся до разрушения для получения материальной выгоды от их продажи за бесценок.
«Кроме финансовых убытков, которые испытывают человек и государство от таких действий, разрушения зданий и сооружений грозит непосредственно жизни и здоровью человека. Противодействие доведению до разрушения зданий и сооружений различного назначения и типа не только обеспечит безопасность общине и сохранит госбюджет от соответствующих убытков, но и сохранит архитектурные и исторические ценности, которые сейчас намеренно доводятся до разрушения», — говорит Галина Третьякова.
В законопроекте предусмотрели следующую ответственность:
— умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, нанесшее ущерб в крупных размерах, — штраф от 1000 до 4 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан (нмдг, на сегодняшний день равен 17 грн.), или наказание общественными работами на срок от 120 до 240 часов либо исправительными работами на срок до 2 лет, или ограничением свободы на срок до 3 лет, или лишением свободы на тот же срок;
— умышленное доведение многоквартирного дома или другого строительного сооружения с общей формой собственности до состояния разрушения из корыстных побуждений или в интересах третьих лиц, совершенное физ- или юрлицом в результате действия или бездействия, которые привели или могут привести к разрушению, — штраф от 1 500 до 4 тыс. нмдг, или ограничение свободы на срок до 3 лет, или лишение свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;
— действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, которое является представителем власти, или повторно, или организованной группой, — ограничение свободы на срок до 5 лет или лишение свободы на тот же срок с конфискацией имущества или без таковой;
— действия, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, или причинившие имущественный ущерб в особо крупных размерах, или повлекшие гибель людей или иные тяжкие последствия, — лишение свободы на срок от 8 до 15 лет.
Исходя из этого, квалифицирующими признаками умышленного уничтожения или повреждения имущества будут считаться: совершение его путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом; причинение имущественного ущерба в особо крупных размерах; причинение гибели людей или других тяжелых последствий.
«С учетом законодательных критериев имущественный вред в особо крупных размерах в составе умышленного уничтожения или повреждения имущества имеет место в случае, когда такими действиями причинен имущественный ущерб примерно на сумму, которая в 600 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан», — отметила адвокат ЮК Riyako & Partners Екатерина Анищенко.
Необходимость подобных изменений вызвана несовершенством действующего законодательства. Ведь действующие сейчас нормы, предусматривая ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, не содержат при этом в качестве обязательного признака именно противоправность такого деяния.
«Формально сейчас к уголовной ответственности можно привлечь даже в случае полностью законного сноса», — рассказал UBR адвокат АО Credence Сергей Головко.
По словам юристов, законопроект в целом предусматривает только ужесточение наказания, но никоим образом не регулирует нормы, которые дали бы возможность установить факт «доведения» до разрушения.
«Именно здесь кроется и самый спорный момент предложенного законопроекта, ведь юридического определения понятия «доведение до разрушения» пока не существует», — заметил Сергей Головко.
Но и это не все вопросы у юристов к данной инициативе.
«Законодатель оставляет «щелочку» для установления отсутствия состава преступления, когда отмечает, что ответственность предусмотрена кроме случая, когда произошло разрушение непригодных к дальнейшей эксплуатации зданий, хотя при этом не указывает, кто будет устанавливать факт непригодных к дальнейшей эксплуатации зданий», — заметила Екатерина Анищенко.
Кроме того, в пояснительной записке к законопроекту законодатель указывает, что вещь может терять свои свойства, экономическую, архитектурную и историческую ценность не только вследствие незаконного уничтожения или повреждения, но и в результате износа, перестройки, использования коммуникаций, ухода за зданием и т. п.
Это опять дает основания считать, что цель законопроекта несколько завуалирована, считают юристы.
По информации ProfiDOM.com.ua, в настоящее время в городах происходит активный рост количества новостроек. А самые дорогие квартиры — которые находятся в центре города или неподалеку. И чаще всего именно в центральных частях города находятся как памятники архитектуры, так и так называемые «сталинки» — монументальные «обкомовские» дома образца 1930-1950-х гг., которые волей-неволей, но с течением времени становятся аварийными.
Именно таких домов в первую очередь коснется этот законопроект. Граждане, проживающие в таких домах, не всегда соглашаются в добровольном порядке поменять свое место жительства, поскольку обычно им предлагают не всегда одинаковые или достойные условия.
«Законопроект коснется, в первую очередь, простых граждан и ОСМД, владельцев квартир и нежилых помещений многоквартирных домов. Есть риск того, что их владельцы будут вынуждены платить значительные средства на содержание дома, чтобы избежать уголовной ответственности, в случае принятия таких изменений в Уголовный кодекс», — говорит Екатерина Анищенко.
Иными словами, к ответственности можно будет привлечь как представителей органов власти, так и граждан или руководителей частных юрлиц.
«От четкости и однозначности определения понятий «доведение до разрушения» и «действие, которое может привести к разрушению» зависит, будут ли возбуждать дела против жителя многоквартирного дома, который пробурил стену подъезда для прокладки кабеля, или все же только против того, кто снес несущую стену во время ремонта. Или же в отношении застройщика, который роет траншею под стенами памятника архитектуры, рассчитывая на «саморазрушение» и расчистку строительной площадки», — подытожил Сергей Головко.